Discussion:
Pohjantähden kasko ei korvaa ajopukua
(too old to reply)
MarkoO
2004-07-20 12:53:46 UTC
Permalink
Moi,

Kävi pikku ulosajo; pyörä ja ukko romuna,
ajopuku riekaleina.

Kasko korvaa kyllä pyörän ja kypärän, mutta ei ajopukua.
Kypärä on kuulemma "pakollinen turvavaruste", ajopuku ei.

Pyörän liikennevakuutus korvaa taas henkilövahingot,
mutta sekään ei korvaa _kuljettajan_ ajovarusteita.
Matkustajan ajovarusteet liikennevakuutus olisi korvannut.

Pohjantähdestä neuvoivat hakemaan ajopuvun kotivakuutuksesta,
joka taasen on tässä tapauksessa Tapiolassa.

Selvisi että, Tapiolassa pyörän kasko olisi korvannut ajopuvunkin.

Aikamoisia eroja eri yhtiöiden kesken, kannattanee
vakuutusta ottaessa selvittää tarkkaan, mitä se oikeasti korvaa.....

-mo-
TomiT
2004-07-20 12:56:21 UTC
Permalink
Post by MarkoO
Moi,
Kävi pikku ulosajo; pyörä ja ukko romuna,
ajopuku riekaleina.
Kasko korvaa kyllä pyörän ja kypärän, mutta ei ajopukua.
Kypärä on kuulemma "pakollinen turvavaruste", ajopuku ei.
Pyörän liikennevakuutus korvaa taas henkilövahingot,
mutta sekään ei korvaa _kuljettajan_ ajovarusteita.
Matkustajan ajovarusteet liikennevakuutus olisi korvannut.
Pohjantähdestä neuvoivat hakemaan ajopuvun kotivakuutuksesta,
joka taasen on tässä tapauksessa Tapiolassa.
Selvisi että, Tapiolassa pyörän kasko olisi korvannut ajopuvunkin.
No korvasiko se Tappiolan kasko sen puvun tässäkin tapauksessa? Ja siitä
tietenkin omavastuu pois?

-Tomi
MarkoO
2004-07-20 13:17:15 UTC
Permalink
Post by TomiT
Post by MarkoO
Moi,
Kävi pikku ulosajo; pyörä ja ukko romuna,
ajopuku riekaleina.
Kasko korvaa kyllä pyörän ja kypärän, mutta ei ajopukua.
Kypärä on kuulemma "pakollinen turvavaruste", ajopuku ei.
Pyörän liikennevakuutus korvaa taas henkilövahingot,
mutta sekään ei korvaa _kuljettajan_ ajovarusteita.
Matkustajan ajovarusteet liikennevakuutus olisi korvannut.
Pohjantähdestä neuvoivat hakemaan ajopuvun kotivakuutuksesta,
joka taasen on tässä tapauksessa Tapiolassa.
Selvisi että, Tapiolassa pyörän kasko olisi korvannut ajopuvunkin.
No korvasiko se Tappiolan kasko sen puvun tässäkin tapauksessa? Ja siitä
tietenkin omavastuu pois?
-Tomi
Jos kasko olisi ollut Tapiolassa, se olisi korvannut ( miinus omavastuu).
Nyt joudun hakemaan ajopuvun Tapiolassa olevasta _kotivakuutuksesta_.
Pohjantähdessäkin olisi _kotivakutus_ korvannut ajopuvun.
Nyt menee tietty kaksi omavastuuta; kaskon ja kotivakuutuksen, kun
ne on eri vakuutuksia ja vielä sattumoisin eri yhtiöissä.

Ero siis siinä, että Tapiolan kasko korvaa ajopuvun, Pohjantähden ei.

-mo-
le Mans
2004-07-20 13:45:20 UTC
Permalink
Post by MarkoO
Jos kasko olisi ollut Tapiolassa, se olisi korvannut ( miinus omavastuu).
Nyt joudun hakemaan ajopuvun Tapiolassa olevasta _kotivakuutuksesta_.
Pohjantähdessäkin olisi _kotivakutus_ korvannut ajopuvun.
Nyt menee tietty kaksi omavastuuta; kaskon ja kotivakuutuksen, kun
ne on eri vakuutuksia ja vielä sattumoisin eri yhtiöissä.
Ero siis siinä, että Tapiolan kasko korvaa ajopuvun, Pohjantähden ei.
Joskus venettä vakuuttaessa neuvoivat että kun kaikki vakuutukset on samassa
firmassa niin korvaukset tulee jotenkin asiallisemmin, mp;llä ja veneellä
voi huonoimmassa tapauksessa mennä näin: väline, välineen vakuutuksesta,
harrastuksessa tarvittavat erityispukineet, kotivakuutuksesta, ja matkalla
tarvittavat vaihtovaatteet ja kamerat, kännyt jne. matkatavaravakuutuksesta.
Ja miten tässä kombinaatiossa menee omavastuut. Joten on siinä huomioitavaa
jos meinaa laskea "edullisimman" vakuutusyhtiön.
pekka
jarkkot4
2004-07-21 06:49:44 UTC
Permalink
Sammossa sama paska. Ajopuku menee kotivakuutuksesta. Jos on eri yhtiössä
niin joutuu maksamaan kaksi kertaa omavastuus:(

Eli laittakaa vakuutukset samaan yhtiöön..

Sinänsä ristiriitaista, että jos nahkapuvun sijasta olisi kuluttanut ihoa,
niin sen hoito olisi mennyt liikennevakuutuksesta? Sitäkö ne haluaa?

Mun mielestä pitäisi vapautua pyöränkin omavastuusta sen ansiosta, että on
pitänyt kunnon ajopukua ja säästänyt vakuutusyhtiöltä sairaalamaksuja..!

Voisi motivoida ihmisiä varustautumaan.. Noi on pällejä yhtiöitä.
Ratapäivillä ei saa ajella ratapyörillä, jne... Lipataan sitten se
katupyörä siellä..

Parilla toimenpiteellä säästäisi yhtiöt ja paljon.
1.Kaikilla ratapäivillä saisi ajaa kilvettömät pyörät mukana.
2.Omavastuu olisi pieni /olematon jos on e hyväksytty ajopuku.
3. Jos ei ajaisi radalla katupyörällä, niin kaskon saisi puoleen hintaan.
4. Kaatumasuojista saisi 10% alennusta, kuten hälyttimestäkin nyt saa..
säästäisi runko lommolla lunastuksia deltabox pyöristä. Voisi edellyttää,
että jos kaskopyörällä ajetaan radalla, niin kaatumasuojat on oltava.
5. 600 kyykky maksaisi tuplasti vakuuttaa kuin 600 enska. (Veikkaan että
korvaussuhde on vielä rajumpi.)
6. vahingottomasta/sakottomasta vuodesta saisi heti 10% alennusta.

Kommentoida saa... Eikös vakuutumarkkinat ole vapautuneet, joten ukaasi
yhtiölle, että kuka antaa tämmöisen vakuutuksen mulle.

JarkkoT.


______________________________________________________________________
Hae MP Aiheinen Logo tai tee oma tai muokkaa valmista Logo-Editorilla!
http://www.mp-foorumi.com/logo/
Rikhard Tenlen
2004-07-21 08:33:21 UTC
Permalink
Post by jarkkot4
Sammossa sama paska. Ajopuku menee kotivakuutuksesta. Jos on eri yhtiössä
niin joutuu maksamaan kaksi kertaa omavastuus:(
Sama homma Turvassa, harrastusvälineenä kotivakuutukseen. Pakollisena
ajovarusteena vain kypärä korvataan kaskosta.

-Rikhartti
Tanja Malinen
2004-07-26 09:35:46 UTC
Permalink
Post by Rikhard Tenlen
Post by jarkkot4
Sammossa sama paska. Ajopuku menee kotivakuutuksesta. Jos on eri yhtiössä
niin joutuu maksamaan kaksi kertaa omavastuus:(
Sama homma Turvassa, harrastusvälineenä kotivakuutukseen. Pakollisena
ajovarusteena vain kypärä korvataan kaskosta.
-Rikhartti
______________________________________________________________________
Hae MP Aiheinen Logo tai tee oma tai muokkaa valmista Logo-Editorilla!
http://www.mp-foorumi.com/logo/
Tanja Malinen
2004-07-26 09:39:49 UTC
Permalink
Post by Rikhard Tenlen
Post by jarkkot4
Sammossa sama paska. Ajopuku menee kotivakuutuksesta. Jos on eri yhtiössä
niin joutuu maksamaan kaksi kertaa omavastuus:(
Sama homma Turvassa, harrastusvälineenä kotivakuutukseen. Pakollisena
ajovarusteena vain kypärä korvataan kaskosta.
-Rikhartti
Ei taida olla yhteneviä ohjeita korvauskäsittelijöillä.
Sammossa tuli kaikki (puvut, kypärä, pyörä jne) samasta mopon
vakuutuksesta. Tapiolassa tuttavan kesäkuisessa onnettumuudessa(vieläkin
työkyvytön) jätettiin korvaamatta kypärä, selitys: ambulanssimiehet eivät
olleet leikanneet kypärän hihnaa, se ei siis vaurioitunut? Kaikki muut
varusteet kun leikattiin päältä. Hampaitakin irtos pitkä rivi, mutta
Tapiolan mielestä kypärä säilyi käyttökelpoisena.
-Tanja


______________________________________________________________________
Hae MP Aiheinen Logo tai tee oma tai muokkaa valmista Logo-Editorilla!
http://www.mp-foorumi.com/logo/
Jeki
2004-07-26 11:10:07 UTC
Permalink
Tanja Malinen wrote:
Tapiolassa tuttavan kesäkuisessa onnettumuudessa(vieläkin
Post by Tanja Malinen
työkyvytön) jätettiin korvaamatta kypärä, selitys: ambulanssimiehet eivät
olleet leikanneet kypärän hihnaa, se ei siis vaurioitunut? Kaikki muut
varusteet kun leikattiin päältä. Hampaitakin irtos pitkä rivi, mutta
Tapiolan mielestä kypärä säilyi käyttökelpoisena.
Mulle sanoivat viime syksynä iffissä että kolarissa mukana ollutta
kypärää_ei_saa käyttää edes kukkaruukkuna vaikkei olis edes käynyt
mihinkään. En muista oliko lain sanelema juttu vai yhtiön käytäntö. Ihan
hyvä käytäntö tietysti koska eihän sitä välttämättä huomaa että
kopsahtaako se potta kaatuessa johonkin vai ei.

Jeki

unknown
2004-07-26 09:55:04 UTC
Permalink
Post by jarkkot4
Sammossa sama paska. Ajopuku menee kotivakuutuksesta. Jos on eri yhtiössä
niin joutuu maksamaan kaksi kertaa omavastuus:(
Eli laittakaa vakuutukset samaan yhtiöön..
Sinänsä ristiriitaista, että jos nahkapuvun sijasta olisi kuluttanut ihoa,
niin sen hoito olisi mennyt liikennevakuutuksesta? Sitäkö ne haluaa?
Mun mielestä pitäisi vapautua pyöränkin omavastuusta sen ansiosta, että on
pitänyt kunnon ajopukua ja säästänyt vakuutusyhtiöltä sairaalamaksuja..!
Voisi motivoida ihmisiä varustautumaan.. Noi on pällejä yhtiöitä.
Ratapäivillä ei saa ajella ratapyörillä, jne... Lipataan sitten se
katupyörä siellä..
Parilla toimenpiteellä säästäisi yhtiöt ja paljon.
1.Kaikilla ratapäivillä saisi ajaa kilvettömät pyörät mukana.
Miten tuo vaikuttaa positiivisesti katupyörän kaatumistilastoon?
Post by jarkkot4
2.Omavastuu olisi pieni /olematon jos on e hyväksytty ajopuku.
Missä? Liikenteessä, kaskossa, kotivakuutuksessa vai tapaturmassa vai
kenties jossain muussa?
Post by jarkkot4
3. Jos ei ajaisi radalla katupyörällä, niin kaskon saisi puoleen hintaan.
Ja jos ajaa pääsääntöisesti radalla, niin liikennevakuutuksen voisi saada
1/10 hintaan. Ihan vaan puhtaasti tilastojen valossa näin.

Ja jos painoindeksi on alle tietyn, niin sairasvakuutuksen tosi halvalla.
Jos taas on laiha ja helvetin ruma, niin vielä halvemmalla kun riski saada
tauti pienempi, ellei huomioi sitä että ne saattavat ostaa palveluita
jolloin Rennsportin puhjetetessa voi HeikkiIlmariVirtanen kiivetä
tukivartta pitkin vaikka minne. Isoille ihmisille sitten suurempi hinta
liikennevakuutukseen, sillä niiden törmäysenergia on suurempi kuin
pienten, jolloin itselle ja vastapuolelle aiheutuvat vahingot keskimäärin
suurempia.

Ja mikä parasta. Tuolla kaikella olisi työllistävä vaikutus.
Liikennevakuutusta ottaessa tulisi käydä vähintään kolmipäiväinen testaus
lekureiden ja psykologien kautta. Ja sitten eläisimme onnelassa jossa
kaikilla olisi oikeudenmukaista olla. Hip hei.


Kaikki tämän nimimerkin kirjoittamat viestit ovat kyseisen henkilön omia,
yksityishenkilön mielipiteitä, eivätkä minkään puolueen, yhteisön tai
yrityksen mielipiteitä tai kantoja. Oikeus perustuu PL 12§:ään.

______________________________________________________________________
Hae MP Aiheinen Logo tai tee oma tai muokkaa valmista Logo-Editorilla!
http://www.mp-foorumi.com/logo/
Tero Ahlqvist
2004-07-26 08:08:53 UTC
Permalink
Post by MarkoO
Post by TomiT
Post by MarkoO
Moi,
Kävi pikku ulosajo; pyörä ja ukko romuna,
ajopuku riekaleina.
Kasko korvaa kyllä pyörän ja kypärän, mutta ei ajopukua.
Kypärä on kuulemma "pakollinen turvavaruste", ajopuku ei.
Pyörän liikennevakuutus korvaa taas henkilövahingot,
mutta sekään ei korvaa _kuljettajan_ ajovarusteita.
Matkustajan ajovarusteet liikennevakuutus olisi korvannut.
Pohjantähdestä neuvoivat hakemaan ajopuvun kotivakuutuksesta,
joka taasen on tässä tapauksessa Tapiolassa.
Selvisi että, Tapiolassa pyörän kasko olisi korvannut ajopuvunkin.
No korvasiko se Tappiolan kasko sen puvun tässäkin tapauksessa? Ja siitä
tietenkin omavastuu pois?
-Tomi
Jos kasko olisi ollut Tapiolassa, se olisi korvannut ( miinus omavastuu).
Nyt joudun hakemaan ajopuvun Tapiolassa olevasta _kotivakuutuksesta_.
Pohjantähdessäkin olisi _kotivakutus_ korvannut ajopuvun.
Nyt menee tietty kaksi omavastuuta; kaskon ja kotivakuutuksen, kun
ne on eri vakuutuksia ja vielä sattumoisin eri yhtiöissä.
Ero siis siinä, että Tapiolan kasko korvaa ajopuvun, Pohjantähden ei.
Mutta mikäli vakuutukset olisi olleet samassa yhtiössä, olisit joutunut
maksamaan vain yhden omavastuun kun kyse on yhdestä ja samasta vahingosta.

Ei tietenkään lohduta tässä kohtaa...

-Tero-
Loading...